החלטה בתיק בר"ע 36559-05-13

1.     לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופטת אופירה דגן טוכמכר ב"ל 20173-02-13), בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה לעררים (אי כושר) מיום 16.12.2012 (להלן- הוועדה), אשר קבעה כי המבקש לא איבד מעל 50% מכושרו להשתכר.

2.     עניינו של המבקש הוחזר לוועדה בהרכב חדש על פי פס"ד אזורי מיום 2.12.2012 (ב"ל 26093-05-12), על מנת שתפעל על פי הוראות פסק דין קודם (ב"ל 45136-08-11), אשר הורה כדלקמן:

"עניינו של המערער יוחזר לוועדה לעררים (אי כושר), על מנת שתשקול אם אין בליקוי בגין מחלת הקרוהן כדי לפגום בכושרו של המערער לעבוד יום שלם, או לעבוד בעבודה שיש בה מתח ולחץ, וזאת בשים לב לשיעור הנכות (30%) בגין מחלה זו, ולסעיף הליקוי המתייחס להתלקחויות לעיתים קרובות, וכן בשים לב לטענותיו של המערער בפני הוועדה הרפואית בדיון היום כי בתקופות רבות המחלה גורמת לו ליציאות של 6 עד 7 פעמים ביום כאשר מצבי לחץ מחריפים את הבעיה. כמו כן תתייחס הוועדה במסגרת שיקוליה במפורש לגילו של המערער, למצבו הרפואי ולגובה הנכות הרפואית הכוללת שנקבעה לו." (להלן - פסק הדין).

3.     הוועדה שמעה את טענות המבקש בקשר למצבו הרפואי ולעברו התעסוקתי, עיינה בפסקי הדין, בתיקו הרפואי של המבקש ובדו"ח פקידת השיקום. כמו כן התייחסה הוועדה לסיכום אשפוז מבי"ח ביילינסון מיום 9.12.2012 שהגיש לה המבקש, וקבעה כך:

"... מחלת המערער אובחנה בשנת 2006. קולונוסקופיה אחרונה עבר לפני כ- 5 שנים ולדבריו מאז האבחנה עבר שתי התלקחויות אשר טופלו בסטרואידים אחרונה לפני כ- 3 שנים. נמצא במעקב בבילינסון ללא סיפוק של סטרואידים בשנה אחרונה.

הוועדה מתרשמת שבעייתו העיקרית הינה מחלת המעיים. ולאור הממצאים בסיכום האישפוז עולה כי ב- 3 שנים האחרונות לא היו התקפים ובשנה האחרונה לא טופל בסטרואידים ולפיכך קיים הבדל משמעותי בין התיאור של העורר לנתונים העובדתיים בפסק הדין של 7 התלקחויות הקיימים ברישום הרפואי. הוועדה לוקחת בחשבון גם את יתר סעיפי הליקוי ובעיותיו הרפואיות כולל סכרת, תגובה הסתגלותית, בעיות אורתופדיות כולל כאבי צוואר גם גבי ומותני. כמו כן לוקחת הוועדה בחשבון את עברו התעסוקתי, גילו, השכלתו והיכולת להשתלב בשוק החופשי.

לדעת הוועדה כשיר לעבוד בהיקף משרה מלא בעבודה מתאימה במגבלות כולל עבודה עם נגישות לשירותים ללא מאמץ גופני כולל הרמה ונשיאת משקל כבד, כיפוף חד ותדיר וכן ללא לחץ ודחק נפשי וללא דרישה ליכולות של קשב בריכוז ברמה גבוהה.

יחד עם זאת יכול לעבוד בעבודות כגון: דוגמת תיקון מכשירים חשמליים בסמוך לשולחן, עבודה בקרבת שירותים, מפעיל ציוד משרדי, עבודות שליחויות פשוטות לא ממונעות. כל זאת במשרה מלאה. עבודות אלה אין בהן כדי להחמיר או לפגוע במצבו הבריאותי. הוועדה דוחה את הערר".

4.     המבקש ערער על החלטת הוועדה לבית הדין האזורי, בטענה שזו לא מילאה אחר הוראות פסק הדין, וכי פעלה בחוסר סמכות כאשר התייחסה למסמך המאוחר מטעמו. עוד טען כי העבודות שהתאימה לו הוועדה אינן לוקחות בחשבון את מצבו הרפואי. בית הדין האזורי קבע, כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין במלואן, התייחסה למצבו הרפואי בפירוט ולמגבלותיו בעבודה הנובעות ממצבו זה, לגילו ולעברו התעסוקתי. עוד קבע בית הדין כי אין פסול בהתייחסות הוועדה לסיכום האשפוז, שכן עשתה כן לבקשת המבקש עצמו, ועל מנת שתוכל לאמוד את מידת אי הכושר לעבוד שמטילה על המבקש מחלת הקרוהן ממנה הוא סובל. לפיכך דחה בית הדין האזורי את הערעור.

5.     בבקשת רשות הערעור שלפניי חזר המבקש, בעיקרו של דבר, על טענותיו בבית הדין האזורי. 

6.     לאחר שעיינתי בטענות המבקש ובכלל החומר המונח לפניי, לא מצאתי כי נפלה טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי או בהחלטת הוועדה המצדיקה התערבות בית הדין. על האמור בפסק הדין האזורי אוסיף, כי משעה שהוועדה עיינה בסיכום האשפוז שהוגש לה על פי בקשתו על המבקש עצמו, אין הוא יכול לטעון כי הסתמכה על אותו מסמך בחוסר סמכות. זאת ועוד. מסמך סיכום האשפוז העיד על מצבה העדכני של מחלת הקרוהן בה לוקה המבקש, ואשר לטענתו היא המגבילה אותו בעיקר מלעבוד באופן רגיל, ואשר עליה בעיקר סב פסק הדין. עם זאת, הוועדה לא הסתמכה על מסמך זה בלבד אלא על מלוא המסמכים שעמדו לפניה, ובהם דו"ח פקידת השיקום ותיקו הרפואי של המבקש, התייחסה לגילו ולעברו התעסוקתי, והגיעה לכלל מסקנה כי מצבו הרפואי אינו מצדיק קביעת אובדן של למעלה מ-50% מכושרו להשתכר. באשר לטענת המבקש כי הוועדה לא התייחסה לטענותיו בעניין מספר היציאות ביום ייאמר כי הוועדה הבהירה כי היא מוצאת סתירה בין טענותיו לחומר הרפואי שלפניה, ומכל מקום הבהירה כי על המבקש לעבוד בעבודות המאפשרות גישה נוחה לשירותים. נוכח האמור, מילאה הוועדה אחר הוראות פסק הדין, ולא מצאתי כי נפל פגם משפטי כלשהו בהחלטתה.

7.     סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, יז' תמוז התשע"ג (25 יוני 2013), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: